O título desta notícia comprova que o jornalismo é tudo menos imparcial, mais não seja porque é uma forma de tentar interpretar a realidade, com tudo o que isso tem de subjectivo.
Enquanto jornalista, e pegando no 8º relatório provisório da DGRF, que serviu de base à notícia da Lusa difundida pelo Público.pt, eu optaria por comparar os primeiros sete meses e meio de 2004 com idêntico período de cada um dos anos anteriores em vez de o comparar com a média de todos eles.
Porquê? Porque entre 1 de Janeiro e 15 de Agosto de 2003 ardeu mais área (371.941 ha) que em igual período de todos os quatro anos anteriores juntos (287.578 ha). Perante isto, é óbvio que a média está influenciada e inflacionada pelo inferno que foi 2003. Logo, o facto de 2004 estar abaixo da média quinquenal não é necessariamente um indicador positivo.
Aliás, os 104.424 ha que já arderam este ano superam a soma de 1999 com 2001 (50.460 ha + 48.213 ha = 98.673 ha) e ultrapassam os valores registados em 2000 (90.742 ha) e 2002 (98.163 ha). Ou seja, este está a ser o segundo pior ano dos últimos seis, para o período entre 1 de Janeiro e 15 de Agosto...
Se quisesse ir mais longe, alertaria para o facto dos primeiros sete meses e meio de 2004 superarem já a média anual de área ardida entre 1993 e 2002 - 104.116 hectares (dado presente no 13º relatório provisório de 2003, também disponível no sítio da DGRF).
Ou então referia que só durante a semana de 26 de Julho a 01 de Agosto de 2004 ardeu muito mais território (44.716 ha) do que em todo o ano de 1997 (30.535 ha).
Assim, quem lê esta entrada fica com a sensação de que 2004 tem sido muito mau em termos de incêndios, ao passo que quem lê o artigo do Público.pt fica com a ideia oposta, dado que aí se relativiza muito mais a quantidade de área ardida ao compará-la com 2003 - o pior ano de sempre para a floresta portuguesa.
Os dados são os mesmos, apenas o ângulo de abordagem se alterou. E isso foi o suficiente para mudar completamente a percepção que se tem da notícia.
Publicado por Luís Humberto Teixeira em agosto 18, 2004 01:23 AMParabéns por esta abordagem pois eu tinha lido a notícia e tinha a interpretrado como boa quando de facto não é assim.
Afixado por: Toiosoiovoio em agosto 18, 2004 11:05 AM